Contraddizione in termini

Non saprei in che modo commentare la sentenza che ha deciso la leggittimità dei crocifissi a rimanere nelle aule delle scuole e dunque in tutti i luoghi pubblici dove abitualmente viene esposto. E' del tutto inaccettabile, come stabilisce la sentenza, dire che il crocifisso è legittimo poichè simbolo di laicità. Un simbolo religioso è un simbolo di laicità! E' una grossolana contraddizione in termini! La sentenza adduce come motivazione che il crocifisso esprime valori come la fratellanza e la laicità; non capisco...con questo si vuol dire che altri simboli religiosi non comunicano altrettanto? I simboli del buddismo non predicano altrettanto amore e tolleranza? I simboli dell'ebraismo non ispirano gli stessi valori?

Per come la vedo io, siamo davanti ad una sentenza non dettata da un attenta valutazione del fatto in sè ma influenzata dai tempi in cui viviamo e nel paese in cui viviamo, il paese che ospita la sede del vaticano.

Dire che il crocifisso ha diritto a restare perchè laico non ha senso, non ha alcun significato per me. Inutile ricordare, inoltre, che la legge che stabilisce ciò è una legge fascista che non solo obbliga l'esposizione del crocifisso ma anche l'effige del duce.